MENSCH
EIN PRÜFPFAD FÜR ALLESRoutine, Unsicherheit und echte Ausnahme landen in derselben menschlichen Warteschlange.
PFAD100 %manuell
Qualifizierte Mitarbeitende prüften Standardfälle genauso wie Ausnahmen.Volumen ohne fachliche Falltrennung.
CASE 04 · KI & VERWALTUNG
Vier von fünf Standardfällen ohne manuelle Datenerfassung.
Standardfälle und echte Ausnahmen liefen durch denselben vollständig manuellen Prüfpfad. Qualifizierte Mitarbeitende bearbeiteten Routine genauso wie Fälle, die tatsächlich menschliche Entscheidung brauchten.
11.370 / 14.210Standardfälle im Agentenpfad
18.460Dokumente
12 WochenPilot
Routine und Ausnahme in derselben Warteschlange.
Automatisiert wurde nicht „alles“. Zuerst wurde fachlich getrennt, welche Fälle wirklich Standard sind und wo menschliche Kontrolle verpflichtend bleibt.
WAS WIR VERÄNDERT HABEN01 · USE CASE 02 · LEITPLANKEN 03 · KONTROLLE
Nicht KI für alles. Ein kontrollierter Standardpfad.
VerworfenNicht KI für alles
EntschiedenEin kontrollierter Standardpfad.
Standardfälle wurden fachlich definiert.
Nicht das Dokumentvolumen allein entschied über Automation. Zuerst wurden wiederkehrende, vollständige und regelkonforme Fälle abgegrenzt.
Prüfregeln steuern den Agentenpfad.
Nur Fälle innerhalb der definierten Regeln laufen automatisiert weiter; fehlende Daten oder Abweichungen erzeugen einen Rückfallweg.
Ausnahmen bleiben beim Menschen.
Menschliche Verantwortung wurde nicht entfernt, sondern gezielt an den Stellen verankert, an denen Unsicherheit oder Entscheidung entsteht.
ÜBERTRAGBARKEIT
Kommt Ihnen das bekannt vor?
Dieser Case ist besonders relevant, wenn hohe Fallzahlen Menschen mit wiederkehrender Datenerfassung binden, obwohl nur ein Teil der Fälle echte Entscheidung benötigt.
- Standardfälle und Ausnahmen laufen heute durch denselben manuellen Arbeitsweg.
- Mitarbeitende übertragen oder prüfen regelmäßig strukturierte Informationen mit klaren Regeln.
- Für KI gibt es Ideen, aber noch keine fachlich definierte Grenze zwischen Automation und menschlicher Verantwortung.
Dann sollte zuerst die Grenze zwischen Standardfall und Ausnahme definiert werden – bevor KI automatisiert.
Datenschutz: redaktionell neu gesetzt aus den bereits anonymisierten Case-Angaben; keine Kundenbezeichnung, personenbezogenen Daten oder erfundenen Dashboard-Werte.
DER NACHWEISMESSDEFINITION VERGLEICHSBASIS ROLLE VON STEFFEN FLEMME VERANTWORTUNGSGRENZE IM UNTERNEHMEN VERBLIEB WIRKUNGSGRENZE
Dokumentierter Projektkontext.
Die Wirkung bleibt an Messbasis, Rolle und Projektgrenze gebunden. Details sind verfügbar, ohne die Hauptgeschichte zu überladen.
UnternehmenHandels- und Dienstleistungsunternehmen
Größe~320 Mitarbeitende
Messbasis18.460 Dokumente · 12 Wochen
Meine RolleUse-Case-Auswahl · Regeln · Kontrollmodell · Pilotsteuerung
GrenzePilotquote · keine allgemeine KI-Quote
Messdefinition und Projektgrenzen anzeigen
Anteil der zuvor fachlich definierten Standardfälle ohne manuelle Datenerfassung.
11.370 von 14.210 Standardfällen innerhalb eines zwölfwöchigen Piloten; insgesamt 18.460 Dokumente.
Use-Case-Auswahl, fachliche Regeln, Kontrollmodell und Pilotsteuerung.
Technische Entwicklung und operative Implementierung lagen bei den zuständigen Technologie- und Projektteams; fachliche Freigaben verblieben beim Kunden.
Use-Case-Qualifizierung, Standardfall- und Ausnahmelogik, Automatisierungs- und Kontrollmodell sowie messbare Pilot- und Abbruchkriterien.
Ausnahmen und Letztentscheidung bleiben beim Menschen; die Pilotquote gilt nur für den beschriebenen Use Case.
ZWEI VERWANDTE FÄLLE